Un constat 2024 qui se durcit : déficits plus fréquents, autofinancement en baisse Dans son rapport annuel fondé sur les données 2024, le Service des communes relève un recul du nombre de communes bénéficiaires : 55 communes sur 126 sont en déficit opérationnel. En excluant les opérations financières (résultat d’exploitation), la proportion de communes déficitaires grimpe encore : 73 communes, soit 58%. Autre signal d’alerte : les indicateurs financiers, globalement “positifs en moyenne”, poursuivent une tendance à la baisse, avec un degré d’autofinancement qui “a encore significativement baissé”, ce qui traduit un recours plus fréquent à l’emprunt pour financer les investissements. Le rapport souligne aussi une tension classique pour les exécutifs communaux : des ressources fiscales qui n’évoluent pas au même rythme que les charges. Entre 2023 et 2024, les recettes fiscales sur les personnes physiques progressent de 3,21%, tandis que celles des personnes morales reculent de 17,19%. Ce qui change en 2026 : la surveillance devient un cycle structuré, avec “diagnostic” et suivi Le SCom annonce la formalisation de ses processus de contrôle “dès janvier 2026”, avec un objectif explicite : détecter les difficultés financières et proposer un accompagnement ciblé. Concrètement, les contrôles formels des budgets et des comptes annuels (délais, transmission, structure MCH2, exhaustivité, cohérence comptable) restent la base. Mais ils sont désormais complétés par une évaluation annuelle de la santé financière de chaque commune, et par des échanges renforcés lorsque des fragilités apparaissent. Le concept de surveillance, approuvé par la Direction des institutions, de l’agriculture et des forêts, détaille aussi un point clé : chaque cycle de surveillance (12 mois) débouche sur une synthèse annuelle individuelle transmise à chaque commune, et dont la synthèse sera intégrée à l’avenir au rapport annuel. Deux indicateurs et trois “groupes” : le triage qui pilote l’intensité du suivi Le nouveau concept repose sur une classification des communes selon deux critères : l’indicateur du taux d’endettement net, le résultat opérationnel. Sur cette base, le SCom classe les communes en trois groupes de surveillance : Groupe 1 : résultat opérationnel négatif sur les deux derniers exercices et/ou taux d’endettement net > 150%. La commune est informée et une rencontre est proposée ; après trois années sans amélioration significative, une rencontre devient systématique (sauf renonciation motivée par écrit). Groupe 2 : résultat opérationnel négatif sur le dernier exercice et/ou taux d’endettement net entre 100% et 150%. Les observations sont communiquées, et une rencontre peut être organisée à la demande de la commune pour éviter une dégradation. Groupe 3 : résultat opérationnel positif et taux d’endettement net < 100%. Pas de mesure particulière, mais la commune peut solliciter des conseils en cas de besoin. Le canton prend soin de préciser que ces seuils sont des indicateurs de difficultés potentielles, pas des verdicts mécaniques : la situation dépend aussi d’éléments propres (infrastructures, patrimoine immobilier, etc.). “Comment les petites communes peuvent en profiter” : un levier d’anticipation, pas une sanction Pour les petites communes — souvent plus sensibles à un gros investissement (école, route, station d’épuration) ou à un choc de recettes — l’intérêt principal du dispositif est d’obtenir un signal précoce et, si nécessaire, une lecture externe structurée. Ce que le concept décrit comme une “plus-value” est précisément là : améliorer la qualité et la comparabilité des chiffres, favoriser une interprétation uniforme des directives (MCH2), et offrir des prestations de conseil pour prévenir ou corriger des irrégularités. En pratique, une commune peut tirer parti du nouveau cadre de trois manières, sans dramatiser : clarifier sa trajectoire : comprendre ce que racontent les deux indicateurs (endettement net / résultat opérationnel) et comment ils évoluent ; sécuriser ses budgets : s’appuyer sur les contrôles formels (délais, structure MCH2, règles de couverture, traitement du patrimoine financier, etc.) pour éviter des erreurs de présentation ou de conformité ; solliciter l’accompagnement au bon moment : en Groupe 1 ou 2, demander une rencontre et une analyse financière pour identifier les causes (charges structurelles, calendrier d’investissements, recettes), puis prioriser des mesures réalistes. Le dispositif prévoit aussi une coordination avec les préfectures, destinataires des synthèses annuelles pour disposer d’une vision de district et agir, le cas échéant, dans leur mission de surveillance générale. Une nouvelle grammaire de la gestion communale À travers ce changement, Fribourg installe une logique plus lisible : une surveillance qui ne se limite pas à “valider des documents”, mais qui cherche à objectiver les risques, à harmoniser les pratiques et à outiller les exécutifs. Pour les communes romandes qui suivent de près les finances locales, l’actualité fribourgeoise a valeur de signal : quand les indicateurs se dégradent, la réponse institutionnelle peut aussi passer par des mécanismes d’alerte et de soutien — à condition que la démarche reste pédagogique, proportionnée, et utile aux autorités locales